¿Qué significa la decisión de la Corte Suprema sobre orientación sexual y discriminación por identidad de género para el estado de Pensilvania?

Written by on July 7, 2020

¿Qué significa la decisión de la Corte Suprema sobre orientación sexual y discriminación por identidad de género para el estado de Pensilvania?

“Esta decisión bien puede dar forma a la manera en que los tribunales federales interpretan otras leyes federales que prohíben la discriminación basada en el sexo.”

Por Benjamin Pontz, PA Post

16 de junio de 2020

ARCHIVO – En esta foto de archivo del 8 de octubre de 2019, los partidarios de los derechos LGBTQ sostienen pancartas frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos en Washington. La Corte Suprema dictaminó que una ley histórica de derechos civiles protege a las personas homosexuales, lesbianas y transgénero de la discriminación en el empleo. Es una victoria rotunda para los derechos LGBT de un tribunal conservador. Foto | Manuel Balce Ceneta, Foto de archivo / AP

La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que una ley federal de derechos civiles protege a los trabajadores estadounidenses de la discriminación por motivos de orientación sexual e identidad de género tendrá un impacto inmediato en Pensilvania, donde dicha protección no está firmemente consagrada en la ley estatal. Pero también podría tener un impacto más amplio, lo que podría afectar la forma en que los tribunales estatales y federales interpretarán las leyes antidiscriminatorias existentes y estimulará nuevos esfuerzos legislativos para poner las leyes de Pensilvania en consonancia con el razonamiento del fallo federal.

El Tribunal Supremo sostuvo  que debido a que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe la discriminación laboral por razón de sexo, necesariamente prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual e identidad de género porque los rasgos o acciones que caracterizan a alguien que es gay o transgénero no serían cuestionados si lo exhibe alguien de un sexo diferente.

“Un empleador que despide a un individuo por ser homosexual o transgénero despide a esa persona por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente. El sexo juega un papel necesario e indísimo en la decisión, exactamente lo que el Título VII prohíbe”, escribió el juez Neil Gorsuch, el designado de Trump que fue el autor de la opinión mayoritaria de 6-3. “Así como el sexo es necesariamente una causa-para cuando un empleador discrimina a los empleados homosexuales o transgénero, un empleador que discrimina por estos motivos ineludiblemente tiene la intención de basar sus decisiones en el sexo.”

Impacto en Pensilvania

La Ley de Derechos Civiles de 1964 se aplica a casi todos los empleadores de Pensilvania con al menos 15 empleados. Por separado, la Ley de Relaciones Humanas de Pensilvania (PHRA, por sus saber) cubre a los empleadores con al menos cuatro empleados y también proporciona protecciones en vivienda y alojamiento público. Si bien el PHRA no enumera la orientación sexual y la identidad de género como clases protegidas, en 2018, la Comisión de Relaciones Humanas de Pensilvania publicó orientaciones  que interpretaban el sexo para incluir las protecciones más amplias.

El presidente de la Comisión, Joel Bolstein,  dijo que la decisión de la Corte Suprema reivindica la interpretación de la comisión y tendrá implicaciones más allá del contexto laboral.

“Simplemente no veo cómo se puede definir la palabra ‘sexo’ tal como aparece en el PHRA para significar una cosa en el contexto laboral, pero algo completamente diferente en las quejas relacionadas con la vivienda, la educación y las adaptaciones públicas”, dijo Bolstein. “Como resultado, creo que la decisión de la Corte Suprema tendrá un alcance aún más amplio en Pensilvania”.

El Director Ejecutivo de la Comisión de Relaciones Humanas de Pensilvania, Chad Dion Lassiter, dijo que si bien, en términos prácticos, la PHRC ya había llegado al lugar en que lo hizo hoy la Corte Suprema, espera que el fallo de la Corte Suprema proporcione a los pensilvania que han sido víctimas de discriminación una mayor confianza para denunciarlo. Ningún tribunal estatal ha contradicho la orientación de PHRC desde que se emitió, dijo Lassiter, pero ahora la Corte Suprema de los Estados Unidos ha confirmado afirmativamente la lógica utilizada por phRC.

“Esto tiene el potencial de que aquellos que se enfrentan a la discriminación en la vivienda, el empleo y las adaptaciones públicas sepan que, con esta sentencia de la Corte Suprema, hay un argumento más fuerte de que podemos brindarles defensa, agencia y protección bajo la ley”, dijo.

Tobias Barrington Wolff, profesor de derecho de Jefferson Barnes Fordham en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania y ex asesor de la campaña presidencial del presidente Obama sobre cuestiones LGBT, dijo, además de influir en cómo los tribunales leen la ley estatal, la decisión de la Corte Suprema podría requerir cambios a otras leyes federales que prohíben la discriminación por razón de sexo.

“Esta decisión bien puede dar forma a la forma en que los tribunales federales interpretan otras leyes federales que prohíben la discriminación basada en el sexo, por ejemplo, la Ley de Cuidado de Salud Asequible, la Ley Federal de Vivienda Justa y el Título IX de las Enmiendas de Educación de 1972”, dijo Barrington Wolff. “Los tribunales tendrán que examinar el lenguaje específico de esos estatutos para determinar si el razonamiento de la Corte se aplica, pero los tribunales federales a menudo han buscado orientación en el Título VII para aplicar estas otras leyes y hay razones para esperar que hagan lo mismo aquí”.

Podría tener implicaciones sobre la forma en que los tribunales interpretan también las leyes estatales, pero los efectos serían más indirectos. La decisión federal no significa automáticamente que una ley de Pensilvania que prohíba la discriminación por razón de sexo también prohibiría la discriminación por orientación sexual, aunque Barrington Wolff dijo que los tribunales de Pensilvania serían “bien aconsejados para examinar esos argumentos cuidadosamente”.

“Gran parte del razonamiento y el lenguaje de la opinión de la Corte apoyarían el argumento de que la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género debe tratarse de la misma manera que la discriminación basada en el sexo, y eso hace que el argumento sea más fuerte para que un estatuto que prosigue que esas formas de discriminación se apliquen en tal caso”.

Esfuerzo legislativo

Los demócratas en la legislatura de Pensilvania dijeron que la decisión debería ser un llamado claro para galvanizar el apoyo a una ley integral contra la discriminación.

“Aunque afirmar la protección del empleo para los trabajadores es un gran paso adelante, Pensilvania todavía permite la discriminación contra las personas LGBTQ en muchas adaptaciones públicas”, dijo el secretario de prensa del caucus demócrata de la Cámara, Bill Patton. “Los demócratas de la Cámara seguirán trabajando por la igualdad verdadera y completa”.

El representante estatal Dan Frankel (D-Allegheny) ha introducido legislación para prohibir la discriminación por motivos de orientación sexual e identidad de género en cada sesión legislativa desde 2001. La legislación salió de la comisión una sola vez—en 2007— pero los líderes demócratas, que eran la mayoría en ese momento, apilaron el proyecto de ley con enmiendas que lo hacían desagradable para el caucus, y fracasó, dijo Frankel.

El proyecto de ley no ha salido de la comisión desde entonces, y, en la actualidad, el proyecto de ley 1404 de la Cámara de Estado —la actual iteración de la legislación— se encuentra en el Comité del Gobierno del Estado de la Cámara de Estado sin votación desde mayo de 2019. Garth Everett (R-Lycoming), quien como presidente del comité desempeña un papel muy importante en la determinación de lo que surge para una votación en su comité, dijo en un correo electrónico: “En este momento, no tengo ningún plan para considerar el proyecto de ley. En el futuro, juzgaré el deseo de los miembros del comité y de los miembros de la Asamblea de abordar esta cuestión … Tenemos muchos otros problemas en el Gobierno del Estado que tratar y tendremos que ver dónde está esto con esas otras cuestiones”.

Frankel dijo que el fallo da un gran paso adelante, pero todavía no protege completamente a las personas LGBT de la discriminación en Pensilvania. Dijo que sería un “levantamiento pesado” aprobar la legislación este año en la legislatura controlada por los republicanos, pero cree que este será un tema en la mente de los votantes en noviembre que podría ayudar a mover la aguja hacia una mayoría demócrata.

“Aunque esta decisión es una decisión monumental de una supermayoria de la Corte Suprema, que me agratificó mucho de ver, el hecho de que el asunto no sea el otro que se ocupe del empleo, y la discriminación es frecuente en otras esferas de la vida que todavía están, incluso con esta decisión a nivel nacional, están permitidas en el estado de Pensilvania hasta que apa seamos una ley integral de no discriminación “, dijo Frankel. “Espero que tal vez esto abra las puertas para hacer eso.”

El portavoz del partido republicano de la Cámara de Campo de la Cámara, Mike Straub, dijo que la decisión confirma la paciencia de la cámara para dejar que la Corte Suprema gobierne primero. Aunque no dijo si la mayoría del PNA aceptaría las protecciones LGBT, tampoco lo descartó.

“Nunca hemos dudado en decir que la discriminación, en cualquier forma, es errónea”, dijo Straub. “Construir una ley de conformidad con la sentencia de la Corte es ciertamente posible, pero puede que no sea necesario. Analizaremos de cerca cómo el fallo afecta a nuestras leyes estatales existentes. Sin embargo, si hay más esfuerzos para enmendar las leyes federales de protección existentes, deben reconocer, como lo hicieron los tribunales hoy en día, que la ley federal prevé protecciones específicas y ciertas para las creencias religiosas sinceramente mantenidas”.

La Corte Suprema señaló en su sentencia que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 prohíbe al gobierno federal cargar el ejercicio religioso de una persona a menos que hacerlo sea la forma menos restrictiva de promover un interés gubernamental convincente, y sugirió que la RFRA podría tener implicaciones en algunas reclamaciones del Título VII.

El líder de la minoría del Senado Jay Costa (D-Allegheny) dijo que codificar las protecciones en la ley estatal debería ser una prioridad para la legislatura.

“La decisión de hoy de SCOTUS ofrece protecciones en el lugar de trabajo. No incluye alojamiento o alojamiento público que son otras áreas donde nuestros amigos LGBT han enfrentado discriminación. En sesiones anteriores no hemos visto el apoyo de nuestros colegas republicanos, pero esperamos que este año pueda ser diferente”, dijo.

El mes pasado, el representante estatal Malcolm Kenyatta (D-Philadelphia), la primera persona abiertamente gay de color en servir en el gobierno del estado de Pensilvania, patrocinó una enmienda para consagrar la protección de los trabajadores LGBT en los clubes de deportistas  y se comprometió a adjuntar enmiendas similares de manera fragmentada a una serie de proyectos de ley hasta que tales protecciones existan en todas partes.

“El enfoque fragmentario no funcionó”, dijo Kenyatta, señalando que el fallo de la Corte Suprema de hoy acerca a Pensilvania mucho más cerca del objetivo de la igualdad.

“Todavía vamos a haber cosas que hacer, pero este es un gran momento para la celebración”, agregó Kenyatta. “Creo que la ventaja de esto es que el tribunal ha validado lo que realmente ha sido un ideal estadounidense que nunca hemos vivido, este ideal que hemos sido creado por igual. Ahora la Corte Suprema dice que todos tenemos que ser tratados por igual. Este es un día increíblemente poderoso”.


News

Current track

Title

Artist

Background
%d bloggers like this: